Durante los últimos 12 años, me han pedido que evalúe muchos casos legales médicos por negligencia dental. La mayoría de ellos tuvieron resultados desafortunados a los que los pacientes atribuyeron mala praxis.
El propósito de este artículo no es evaluar el mérito de estos litigios, sino educar a los odontólogos sobre los tipos de tratamiento que pueden resultar en una mayor incidencia de reclamaciones legales, por lo que estarán mejor preparados para evitarlos.
En el subconjunto de infecciones que requerían hospitalización, todos los pacientes fueron hospitalizados, y de ellos, ocho murieron a causa de las infecciones.
En el subconjunto del nervio cortado, las lesiones eran permanentes y los dentistas involucrados no refirieron o dieron seguimiento a las lesiones nerviosas.
En el subconjunto de perforación sinusal, los dentistas no diagnosticaron ni derivaron al paciente para el tratamiento de las perforaciones. Una perforación se debió a una fresa que perforó el seno. La fresa se fracturó y fue dejada en el seno sin referencia o intento de recuperación. La falta de diagnóstico y tratamiento también existía con las fracturas mandibulares. De los acusados, 51 eran dentistas generales y 12 cirujanos orales.
La segunda negligencia más común se debió a los procedimientos endodónticos. De las reclamaciones de negligencia antes mencionados debido a procedimientos de endodoncia, todos los acusados eran dentistas generales.
Las complicaciones incluyeron instrumentos dejados en los canales, perforaciones nerviosas y de los senos paranasales, embolias de aire e infecciones potencialmente mortales, incluyendo cuatro fatalidades. De las infecciones potencialmente mortales, siete se debieron a abscesos cerebrales y una a osteomielitis. De estas ocho infecciones, cuatro fueron mortales y cuatro resultaron en daño cerebral irreversible.
En el subconjunto de pérdida de implantes, se perdieron de dos a diez implantes y se alegó que la planificación del tratamiento era deficiente a inexistente.
El paciente con la infección postoperatoria sucumbió a la infección. En 24 de las demandas por negligencia relacionadas con la cirugía de implantes dentales, los acusados eran dentistas generales, y uno de ellos era periodoncista.
Es difícil categorizar este grupo en subconjuntos porque la mayoría de los tratamientos incluyeron numerosas quejas incluyendo accesos abiertos, restauraciones sobresalientes y oclusión deficiente.
Todos los casos involucraban múltiples unidades o “reconstrucciones de boca completa”. Había una falta universal de planificación del tratamiento en estos casos. Todos los acusados eran dentistas generales.
Hubo 19 casos de fracaso en el diagnóstico o tratamiento oportuno de la enfermedad periodontal. Todos los acusados eran dentistas generales.
En la mayoría de estos casos, las radiografías no se tomaron de manera rutinaria y rara vez o nunca se registraron sondas periodontales.
Hubo un total de 18 casos de complicaciones del tratamiento ortodóncico y 14 casos en el subconjunto de reabsorción radicular. Numerosos dientes por paciente fueron afectados seriamente y la mayoría de estos dientes se perdieron.
No se tomaron radiografías rutinariamente. De los dentistas tratantes en la categoría, seis eran ortodoncistas y 12 eran dentistas generales. Los cuatro casos restantes se referían a lesiones de ATM.
Esta categoría se relaciona con las extracciones para las más mortales. Hubo 12 reclamaciones con ocho pacientes muertos. De las ocho muertes, tres eran niños. En este caso se llevaron a la funeraria en Zaragoza para enterrarlos
De los acusados, cuatro eran cirujanos orales, dos pedodoncistas y seis dentistas generales.
Hubo 11 reclamaciones por negligencia profesional en esta categoría. Las infecciones resultaron en cuatro muertes, dos abscesos cerebrales y un caso de artritis séptica. Nueve acusados eran dentistas generales, y dos eran cirujanos orales.
De estos 10 casos, siete afectaron al nervio lingual; tres de ellos afectaron al nervio alveolar inferior. En todos los casos, los dentistas supuestamente se dieron cuenta de que habían tocado el nervio, pero no retiraron la aguja y se reinyectaron como se sugiere en la literatura dental.
Además, los dentistas no hicieron seguimiento a las lesiones ni las remitieron para que las siguieran. Siete acusados eran dentistas generales, y tres eran cirujanos orales.
En los cinco casos, el fármaco administrado estaba contraindicado por la historia clínica del paciente. Hubo dos fatalidades en esta categoría. Uno de los acusados era periodoncista; los otros cuatro eran dentistas generales.
La ATM y las cirugías ortognáticas
Hubo cuatro casos de TMJ y cirugías ortognáticas supuestamente de calidad inferior. Todas las cirugías necesitaron cirugía correctiva de seguimiento. Todos los pacientes tenían lesiones permanentes. Todos los acusados eran cirujanos orales.
Hubo cuatro casos de presuntos fracasos en el diagnóstico oportuno del cáncer oral. Dos pacientes no sobrevivieron. Dos de los acusados eran cirujanos orales; dos eran dentistas generales.
Incidentes varios
El último grupo de seis incidentes es difícil de clasificar.
Hubo dos lesiones graves en el taladro, una fractura de aguja no diagnosticada, una fractura sin diagnosticar en la punta del X-tip, Benadryl inyectado en el nervio alveolar inferior, y Lidocaína inyectada en el ojo del paciente. Todos los casos resultaron en lesiones permanentes a los pacientes involucrados.
La mayoría de los casos denunciados carecían también de un consentimiento informado adecuado y de un protocolo de remisión. De las demandas entabladas contra los acusados por instrumentos rotos dejados en los canales, no había documentación que indicara que a los pacientes se les había avisado de los instrumentos rotos, ni que los pacientes eran remitidos a especialistas después de los incidentes.
La mayoría de los casos fueron presentados contra dentistas generales, y de estos casos, la mayoría se presentaron en las disciplinas de cirugía oral (extracciones) y endodoncia.
En mi encuesta, 11 de los acusados eran mujeres dentistas generales y un acusado era una cirujana oral. Esto representa el 5 por ciento del total de los trajes - un número relativamente pequeño comparado con el porcentaje de mujeres que practican la odontología.
En la categoría de cirugía oral, todos los dentistas generales que fueron presuntamente negligentes fueron demandados por complicaciones de extracción. Algunos dentistas generales se sienten cómodos realizando extracciones. Algunos tienen entrenamiento quirúrgico adicional, mientras que otros tienen amplia experiencia en extracción.
Sin embargo, cada diente debe ser evaluado individualmente. Una radiografía de diagnóstico que muestre todas las raíces y la anatomía circundante es imperativa. Entre los factores potencialmente complicadores se incluyen las raíces curvadas o enganchadas y la proximidad a los nervios y senos paranasales. Estos casos generalmente se refieren mejor a los cirujanos orales. Si un dentista subestima la dificultad de una extracción y se produce una complicación, se debe aconsejar al paciente. Los pacientes deben ser cuidadosamente seguidos o referidos a un cirujano oral.
El tratamiento endodóntico resultó en el segundo mayor número de demandas por mala praxis contra los dentistas generales. Al igual que las extracciones, los dientes que necesitan tratamiento endodóntico deben ser evaluados para raíces curvadas, canales calcificados y otros factores potencialmente complicados.
Una buena radiografía preoperatoria y el uso de un dique de goma son imperativos. Las infecciones debidas a procedimientos endodónticos pueden ser mortales debido a su naturaleza anaeróbica. Si un dentista rompe un instrumento en un canal y el instrumento no puede ser recuperado, el paciente debe ser aconsejado y referido apropiadamente. La zona más evidente de presunta negligencia en la categoría de procedimientos implantológicos fue el fracaso de la planificación del tratamiento o la evaluación inadecuada del paciente o de ambos. Debido a que los implantes son permanentes, deben colocarse en un lugar adecuado para la restauración.
Cuando se colocan en lugares que no se pueden utilizar, los pacientes con frecuencia intentarán demandar al dentista que los colocó. La evaluación del paciente debe incluir los antecedentes de tabaquismo y enfermedades sistémicas que pueden afectar la cicatrización y la densidad ósea.
La mayoría de los juicios de ortodoncia se debieron a una severa reabsorción de la raíz. Los pacientes deben someterse a radiografías rutinarias para verificar la patología radicular. Si se produce la reabsorción de la raíz, el paciente debe ser advertido inmediatamente. Es posible que sea necesario modificar o suspender el tratamiento. Los pacientes adultos tienden a perder hueso más rápidamente que los pacientes más jóvenes durante el tratamiento de ortodoncia y deben ser monitoreados de cerca.
Como se mencionó anteriormente, la mayoría de los litigios de coronas y puentes involucraron múltiples unidades o reconstrucciones de boca completa. Una vez más, la planificación del tratamiento de estos casos es imperativa. Las ceras diagnósticas deben ser de rutina y las temporales deben reflejar las coronas permanentes para evitar disputas cosméticas y problemas funcionales con el producto final.
Para evitar demandas por falta de diagnóstico de enfermedad periodontal, mantener registros periodontales. No es necesario hacer sondeos en un paciente que viene para tratamiento de emergencia, pero si ese paciente se convierte en un paciente “regular”, los sondeos deben hacerse y registrarse rutinariamente. Las radiografías dentales también deben ser de rutina. Si un paciente se niega, documéntelo en la tabla. Las remisiones de pacientes también se deben documentar colocando una copia del formulario de remisión en la historia clínica del paciente.
Aunque hubo 11 casos en la categoría de “no tratar las infecciones dentales de manera oportuna”, un número significativo resultó en infecciones que requirieron hospitalización. De esos casos, 58 eran fumadores; sin embargo, muchas veces el dentista no tomó el hábito de fumar. Un historial de fumar debe ser una señal de alerta para los pacientes que son más propensos a infecciones y complicaciones.
Para evitar trajes debido a las inyecciones dentales, inyecte lentamente y monitoree a su paciente durante el procedimiento. Dígale al paciente que levante la mano si hay una “descarga eléctrica”. Si el paciente indica que ha tocado el nervio, retire la aguja y vuelva a colocarla cuidadosamente en otra dirección después de obtener el permiso del paciente. Las inyecciones dentales de rutina pueden ocasionar lesiones nerviosas permanentes y neuralgias del trigémino.
Fallo de comunicación
En muchas de las reclamaciones presentadas se puso de manifiesto una ruptura de la comunicación. En la mayoría de los juicios de la corona y del puente, los pacientes alegaron que nunca habrían demandado si el dentista les hubiera devuelto su dinero. Los pacientes se sentían “desorientados” por la recepción e ignorados por el personal. El bajo porcentaje de mujeres dentistas que son nombradas en los litigios puede deberse a que las mujeres a menudo tienen mejores habilidades de comunicación y pueden estar dispuestas a tomar más tiempo para explicar los procedimientos y las complicaciones a los pacientes. También pueden estar más dispuestos a remitir casos difíciles.
No se propone que esta encuesta sea representativa de la mayoría de los trajes dentales o del tratamiento dental en su conjunto. La mayoría de los dentistas practican carreras completas sin convertirse en acusados en litigios. Sin embargo, hasta donde yo sé, ninguno de estos casos ha sido reportado en ningún estudio o documento científico publicado, lo que lleva a la conclusión de que las lesiones graves causadas por procedimientos dentales pueden ser subestimadas.
Aunque no soy abogado y no puedo reclamar tener credenciales especiales para dar consejo legal a otros dentistas, otros pueden beneficiarse de mis experiencias. Evalúe cada caso cuidadosamente y remita los casos que parecen tener complicaciones potenciales.
Documente todo, especialmente todas las denegaciones de tratamiento de los pacientes. Si alguien amenaza con demandar, comuníquese con su compañía de mala praxis inmediatamente. Le referirán a un abogado defensor que por lo general tiene experiencia en la defensa de los dentistas y estará familiarizado con la terminología y el tratamiento dental. Si usted no se siente cómodo con ese abogado, pregunte a su compañía de seguros por otro.
Disponemos de un bufete especializado en negligencias médicas. En España la mayor parte de las negligencias ocurridas en los últimos años están relacionadas con la falta de medios personales y materiales para atender a los pacientes.
El Sistema Nacional de Salud español es uno de los mejores del mundo, pero a pesar de ello no es raro que de vez en cuando se produzca una negligencia médica que cause algún tipo de lesión, agrave una enfermedad o incluso pueda llegar a causar la muerte de quien la sufre
Durante los últimos 12 años, me han pedido que evalúe muchos casos legales médicos por negligencia dental. La mayoría de ellos tuvieron resultados desafortunados a los que los pacientes atribuyeron mala praxis
Infinidad de casos de negligencia médica no han llegado a buen puerto para sus afectados o víctimas debido a la escasa aportación de pruebas y dejar cabos sueltos que no terminasen de argumentar adecuadamente el caso.
Evaluación de daños por lesiones personales. Cuando alguien se lesiona debido a la negligencia de otros, ellos pueden tener derecho a daños por lesiones personales. Los daños y perjuicios tienen la intención de hacer que una persona lesionada vuelva a estar completa, lo que significa devolverla lo más cerca posible de su estado antes del accidente.
El diagnóstico erróneo del cáncer es extremadamente común, como han destacado recientemente los investigadores. A menudo nos apoyamos en esta investigación para construir nuestros casos de mala praxis médica, que proporciona una visión sin precedentes sobre lo que ciertamente es un problema mayor.
El diagnóstico incorrecto de una fractura puede ocurrir si un paciente tiene múltiples lesiones y la fractura no es obvia o si la fractura no es diagnosticada por un médico de cabecera
Aportar escasas pruebas o aportar una argumentación incorrecta puede llevar en la gran mayoría de casos a desestimar la acusación de un afectado o víctima de una supuesta negligencia médica o bien la defensa del demandado.
Hay muchos costes asociados a una lesión en su espalda. Además del coste de tratar el tema, también hay que pensar en las ganancias que usted podría haber perdido y el sufrimiento emocional que ha soportado. En situaciones donde este dolor ha sido causado por la negligencia médica, estos costes pueden ser compensados.
La negligencia médica se produce cuando hay un diagnóstico incorrecto, indicándosele al paciente que tiene una lesión o enfermedad que en realidad no sufre. Pudiendole causar incluso la muerte
La negligencia médica también puede ser conocida como mala praxis médica, que es una denominación más técnica y menos popular para definir el mismo concepto.
4.7/5(8 valoraciones, para valorar debe estar registrado) © 2014 Peritos judiciales gabinete pericial profesional. All rights reserved.
Posicionado https://www.expertoseo.com
Peritos médicos. , Informes periciales , ¿Qué es un perito judicial? , Pericia médica en el ámbito laboral , ¿Que es una negligencia médica? , Blog Mapa del sitio
Perito Judicial
Calle los Almendros, 1 Churra , Murcia 30110
919 04 20 20